Juozo Varžgalio vadovaujamos savivaldybės administracija iš viešųjų pirkimų konkurso „Užterštų teritorijų Ukmergės kariniame miestelyje sutvarkymo darbai“ pašalino mažiausią kainą pasiūliusią bendrovę. Bendrovė kreipėsi į teismą. Po teismų maratono rajono biudžeto kišenę teko
patuštinti 45 tūkst. litų. Dar kiek daugiau nei trimis šimtais tūkstančių litų pabrango pats projektas, paskelbus naują konkursą.
Dabartiniai savivaldybės vadovai šios skandalingos informacijos neviešino. Po teismo sprendimo praėjus pusmečiui, jie vis dar tikina, jog konsultuojasi su teisininkais. Neva siekia, kad iš kaltų asmenų būtu išieškota padaryta žala.
Konkursą „Užterštų teritorijų Ukmergės kariniame miestelyje sutvarkymo darbai“ rajono savivaldybė paskelbė dar 2010 metų birželį. Atplėšus konkurso dalyvių vokus paaiškėjo, kad mažiausią darbų kainą siūlo AB „Eurovia Lietuva“ kartu su partneriu VšĮ „Grunto valymo technologijos“. Bet savivaldybės vadovai milijoninį užsakymą galimai buvo numatę „savai“ įmonei. Tad „Eurovia Lietuva“ pasiūlymas buvo atmestas kaip neatitinkantis nustatytų reikalavimų. Verslininkų negelbėjo nei rašomos pretenzijos, nei kreipimasis į teismą. Teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – panaikino savivaldybės administracijos sprendimus atmesti „Eurovia Lietuva“ pasiūlymą, nustatyti laimėtojų eilę ir nutraukti pirkimo procedūras.
Tačiau savivaldybės administracija įžūliai nepaisė teismo sprendimo, ir lyg niekur nieko minėtą pirkimą nutraukusi, paskelbė naują. Savivaldybei bandant antrą kartą nupirkti karinio miestelio sutvarkymo darbus šių kaina išaugo daugiau nei trimis šimtais tūkstančių litų. Šis ženklus kainos skirtumas nesustabdė savivaldybės administracijos ir ji su konkursą laimėjusia UAB „VITI“ pasirašė darbų atlikimo sutartį. Pasijutusi įžūliai apgauta, „Eurovia Lietuva“ vėl kreipėsi į teismą, kurio prašė priteisti iš savivaldybės 86 269 litų dydžio tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų bei bylinėjimosi išlaidas.
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio mėnesį pripažino, kad savivaldybės administracijos veiksmai išmetant iš konkurso „Eurovia Lietuva“ buvo neteisėti ir jos sprendimą panaikino. Mūsiškiai politikai, įtikėję savo teisumu, įsivėlė į beveik ketverius metus trukusius teisminius ginčus su verslininkais. Vykstant teismams paaiškėjo, jog savivaldybės administracijos vadovai, mesdami įmonę iš konkurso, veikė tiesiog įžūliai. Teismai konstatavo, kad naujo konkurso skelbti nebuvo būtinybės.
„Eurovia Lietuva“ išmetant iš konkurso, buvo sužaista gudriai ir apgalvotai, tame pačiame dokumente pateikiant vienas kitam prieštaraujančius konkurso reikalavimus. Tvarkymo plane, kuris yra vienas iš konkurso dokumentų, nebuvo nurodytas konkretus sąvartynas, į kurį turėtų būti gabenamos statybinės atliekos. Tačiau kitoje eilutėje jau buvo įrašas apie atstumus iki sąvartynų. „Eurovia Lietuva“ šioje situacijoje teisingo atsakymo neatspėjo. Teisme paaiškėjo, kad „Eurovia Lietuva“ pasiūlė šiukšles vežti į asfaltbetonio gamyklą, kuri nuo statybvietės nutolusi 60 km. – tai ir buvo jų „didžioji klaida“. Mat savivaldybė geidavo šiukšles vežti kiek tolėliau – už 85 ir ir 74 km ribos. Bendrovei priklausanti gamykla turėjo visus reikalingus aplinkosaugininkų leidimus priimti atliekas.Apie tai savivaldybės administracija puikiai žinojo. Be to, pagal konkurso sąlygas, įmonės neprivalėjo savo pasiūlymuose teikti darbų sąmatų ir nurodyti šiukšlių išvežimo atstumų. Tačiau „Eurovia Lietuva“ šiuos duomenis pateikė savo iniciatyva. Teismas konstatavo, kad jeigu bendrovė nebūtų detalizavusi darbų sąmatos, būtų nebuvę net ir formalios priežasties pašalinti ją iš konkurso. Be to, savivaldybė buvo apsidraudusi ir kitaip. Jei paaiškėtų, kad laimėtojas netiksliai apskaičiavo darbų kiekius, jis vis viena privalėtų atlikti visus darbus už tą kainą, kurią siūlydamas laimėjo pirkimą. Visą šią informaciją rajono vadovai puikiai žinojo jau šalindami įmonę iš konkurso. Juk pigiai siūlė „svetimi“. O „savų“, nors ir siūlančių brangiai, savivaldybė skriausti nelinkusi.
Teismas savivaldybės gynybos argumentus tiesiog sumalė į miltus. Gindamasi savivaldybės administracija aiškino, kad nustatydama atstumus, kuriais turi būti išvežtos statybinės atliekos, ji rėmėsi kompetentingų asmenų atliktais tyrimais, rekomendacijomis bei teisės aktų, nustatančių aplinkosauginius reikalavimus, nuostatomis. Tačiau teismas pareiškė, kad konkurso tikslas buvo teritorijos išvalymas nuo kenksmingų medžiagų, o ne kenksmingų medžiagų utilizavimas (išvežimas) konkrečiais atstumais. Kitaip sakant, savivaldybė ėmėsi aplinkosaugininkų darbo. Pavyzdžiui, tvarkymo plane, nurodytos kelios artimiausios vietovės, kuriose galima utilizuoti atliekas, tačiau tai nereiškia, kad į kitas utilizavimo vietas atliekų vežti negalima, jei tai tik leidžia aplinkos apsaugos teisės normos.
Lietuvos apeliacinis teismas galutinai nutarė, kad savivaldybės administracija bendrovei „Eurovia Lietuva“ privalo sumokėti 39 094 litų negautų pajamų, bei kiek daugiau nei 6000 litų bylinėjimosi išlaidų.
VILKMERGE.lt klausia tuomečio savivaldybės administracijos direktoriaus J. Varžgalio, ar jis neprisiima asmeninės atsakomybės dėl iš biudžeto tiesiog už nieką verslininkams atseikėtus beveik 50 tūkstančių litų. Ar jis nejaučia kaltės, kad karinio miestelio sutvarkymo projektas pabrango daugiau nei 300 tūkstančių litų? Pasirodo, jog beveik 350 tūkst. litų yra per menka suma, kad ją prisimintum. „Kalba eina apie senus įvykius ir aš nebeatsimenu šio konkurso aplinkybių. Kreipkitės į dabartinius rajono vadovus“ – atsako J. Varžgalys.
Savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas Giedrius Pocius VILKMERGE.lt teigė, kad situacija „nėra pamiršta, mes svarstome“ (kaip įprasta: kai politikai neturi konkrečių atsakymų, visada lengviausia prisidengti ta patogia „svarstymo“ stadija). Valdžia šiuo atveju niekaip negali apsispręsti, ar kreiptis, ar nesikreipti į teismą dėl biudžetui padarytos žalos išieškojimo iš galimai kaltų asmenų, tarp jų – ir iš J. Varžgalio. Mums belieka laukti, kaip ir kuo šie svarstymai baigsis – jei jie apskritai baigsis kuo nors rezultatyviu.
Albinas Juknys
Nuotraukose teritorija sutvarkyta už 1 mln. Lt
Skaitykite ir žurnale:
