Dėl neteisėto atleidimo iš darbo į Apylinkės teismą kreipėsi buvęs UAB „Ukmergės šiluma“ katilinės operatorius ukmergiškis Lionginas Dikas. Vos penkis mėnesius išdirbęs įmonėje jis buvo atleistas neva pasibaigus darbo sutarties laikotarpiui. Tačiau L. Dikas įsitikinęs, jog jo darbas buvo nuolatinio pobūdžio, bet su juo paprasčiausiai susidorota, nes atsisakė plauti UAB „Ukmergės šiluma“ direktoriaus Raimondo Ragausko automobilį.
Nepatiko bendrovės vadovams?…
L. Dikas UAB „Ukmergės šiluma“ įsidarbino 2010-ųjų rugpjūčio 10 dieną. Darbo sutartyje buvo numatytas bandomasis laikotarpis iki rugsėjo 30 dienos. Devynerių metų katilinių operatoriaus darbo patirtį ir licenciją dirbti dujomis bei skystu kuru kūrenamose katilinėse turėjęs ukmergiškis iš pradžių buvo paskirtas į Šventupės katilinę. Suėjus minėtam terminui, sutartis su darbuotoju buvo pratęsta dar dviem mėnesiams, o L. Dikas pervestas į Ukmergės miesto I katilinę, jam padidintas atlyginimas.
„Vieną lapkričio dieną prie manęs priėjo meistras ir padavė įmonės vadovo automobilio raktelius, sakydamas, jog turiu nuplauti direktoriaus automobilį, – pasakojo 49-erių ukmergiškis L. Dikas. – Aš, aišku, atsisakiau, nes tai nebuvo mano darbas, be to, man draudžiama palikti be priežiūros katilinę, todėl nenorėjau pažeisti darbo tvarkos“. Visa tai darbininkas neva paaiškino ir vėliau katilinėje pasirodžiusiam bendrovės direktoriui R. Ragauskui.
Katilinės operatorius jau tuomet suprato, kad toks jo poelgis sukėlė nepasitenkinimą. Antras nesusipratimas, kaip teigė L. Dikas, įvyko tuomet, kai jis pastebėjo, kad jam už spalio mėnesį nesumokėtas visas atlyginimas. Kadangi nebuvo sumokėta už pusę pamainos, darbininkas nutarė pasiaiškinti. Tai, L. Diko nuomone, taip pat nepatiko bendrovės vadovams. Katilinės operatorius priekaištavo ir dėl prastų darbo sąlygų, katilinės patalpose besilankančių pašalinių asmenų…
Nepaisant pareikštų priekaištų, 2010 metų lapkričio 30-ąją sutartis su katilinės operatoriumi dar kartą buvo pratęsta. Pasak L. Diko, tuometinė personalo vadovė jam paaiškino, jog darbo sutartys bus tęsiamos ir su visais kitais operatoriais.
Apie atleidimą pranešė telefonu
Tačiau darbas, kurį vyriškis išmanė ir stengėsi atlikti kuo geriau, truko neilgai. Po poros mėnesių – 2011-ųjų sausio pabaigoje, L. Dikui telefonu buvo pranešta, kad jis iš darbo atleistas ir į budėjimą katilinėje gali neateiti.
„Niekas man nepaaiškino nei atleidimo priežasčių, nei atleidimo pagrindo. Nuėjus į įmonę direktorius pasakė, kad esu atleidžiamas dėl etatų mažinimo, o kitą kartą pareiškė, kad atleistas pasibaigus terminui. Aš nebuvau supažindintas su atleidimo dokumentais. Mano turimoje darbo sutartyje iki šiol nėra jokių įrašų apie atleidimą“, – „Gimtajai žemei“ pasakojo darbo netekęs vyras.
Po patirtos neteisybės ir, pasak L. Diko, dėl nenuplauto direktoriaus automobilio įvykdyto susidorojimo jis nutarė kreiptis pagalbos į rajono merą Algirdą Kopūstą, apie situaciją papasakojo savivaldybės administracijos Juridinio skyriaus vedėjui Rimui Jurgilaičiui. Tačiau nei rajono vadovas, nei juristas niekuo padėti sakė negalintys ir patarė L. Dikui dėl neteisėto atleidimo kreiptis į teismą. Vildamasis sulaukti užtarimo ukmergiškis užsiregistravo dalyvauti Piliečių tribūnoje, kuri vyksta prieš rajono Savivaldybės tarybos posėdžius. Bet ir ten nieko nauja L. Dikas neišgirdo. Neva į darbą grįžti jis galėtų tik teismo keliu. Tuo tarpu Ukmergės advokatai, pas kuriuos atleistas iš darbo žmogus lankėsi, tvirtino, jog šansų laimėti bylą jis neturi, nes pradelsė darbo sutarties nutraukimo apskundimo terminą.
Įrodė, kad parašas suklastotas
Tačiau L. Dikas neketino nuleisti rankų. Iš darbo atleistas vyras kreipėsi ir į Apylinkės prokuratūrą. Buvęs katilinės operatorius pastebėjo, jog viename iš dokumentų, tiksliau prašyme pratęsti darbo sutartį, yra ne jo parašas. Kilus įtarimams dėl galimai suklastoto L. Diko parašo rajono Policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.
„Tyrimas vyko iki šių metų sausio mėnesio, – pasakojo ukmergiškis. – Nors rašysenos ekspertizė patvirtino mano įtarimus, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Tyrėjams nepavyko įrodyti, kieno tai parašas, kas jį suklastojo“.
Susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kitų darbuotojų – katilinės operatorių – parodymais, ekspertizės išvada, L. Dikas dar kartą įsitikino, jog iš darbo buvo atleistas tik jis vienas, nebuvo jokio etatų mažinimo, netgi priimta naujų darbuotojų. Vartydamas ikiteisminio tyrimo medžiagą buvęs katilinės operatorius suabejojo ir dar dėl vieno savo parašo, esančio darbo sutartyje. L. Dikas vėl kreipėsi į teisėsaugą, prašydamas skirti dar vieną rašysenos ekspertizę ir baudžiamojon atsakomybėn patraukti buvusį savo darbdavį.
Dėl patirto streso pablogėjo sveikata
Nors ikiteisminis tyrimas dėl pastarųjų įtarimų dar nesibaigė, L. Dikas vis tik nutarė bylinėtis teisme. Pateiktame ieškinyje teismo jis prašo atleidimą iš darbo pripažinti neteisėtu, priteisti įstatymo nustatytą išeitinę išmoką, vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką bei atlyginti neturtinę žalą. Savo ieškinyje L. Dikas nurodė, jog praradęs darbą jis neteko pragyvenimo šaltinio, patyrė išgyvenimus, stresą, emocinį sukrėtimą, nes jautėsi pažemintas, nereikalingas, nors dirbo gerai, neturėjo nuobaudų. Dėl to jam pablogėjo sveikata, padažnėjo stiprūs galvos skausmai, turėjo lankytis pas medikus. Patirtą neturtinę žalą L. Dikas įvertino 10 000 Lt.
Šalims susitaikyti nepavyko
Į civilinės bylos nagrinėjimą rajono Apylinkės teisme atvyko ieškovas L. Dikas ir jo atstovė advokatė iš Kauno Kristina Gontienė bei atsakovas – UAB „Ukmergės šiluma“ direktorius R. Ragauskas su advokatu, vilniečiu Virgilijumi Kaupu.
Teismo posėdyje ieškovo advokatė pateikė medicinos pažymą apie L. Diko sveikatą, taip pat prašė, kad teismas įpareigotų atsakovą pateikti katilinės, kurioje dirbo ieškovas, darbo grafikus, darbuotojų darbo sutartis, pakviesti liudyti vieną iš buvusių katilinės darbuotojų.
Tuo tarpu atsakovo advokatas teismą patikino, jog katilinės operatorius L. Dikas iš darbo buvo atleistas pagrįstai, pasibaigus darbo sutarties terminui. Anot advokato V. Kaupo, ieškovo darbas nebuvo nuolatinio pobūdžio. Atsakovas ir teisme, ir atsiųstame atsiliepime prašė L. Diko ieškinį atmesti, nes dėl darbo teisių gynimo į teismą kaip nurodo Darbo kodeksas reikia kreiptis per vieną mėnesį po atleidimo, o ieškovas tai padarė daugiau nei po metų.
Į teismą R. Ragauskas atvyko su advokatu V. Kaupu
Civilinę bylą nagrinėjanti Apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė šalims siūlė ginčą spręsti taikiu keliu ir abiem pusėms suteikė galimybę pasikalbėti akis į akį. L. Diko advokatės skaičiavimais, ieškovas dėl atleidimo iš darbo, išlaidų advokatui jau yra patyręs 30 tūkst. litų nuostolį, neskaitant neturtinės žalos. Buvęs katilinės operatorius siūlė kompromisą – sutiko gauti 15 tūkst. litų ir atsisakyti ieškinio. Tačiau UAB „Ukmergės šiluma“ direktorius L. Dikui pasiūlė sumokėti dviejų atlyginimų dydžio išmoką. Kadangi ši suma ieškovo netenkino, susitarti šalims nepavyko. Civilinės bylos baigtį lems teismo sprendimas. Iki kito posėdžio teismas įpareigojo ieškovą ir jo advokatę patikslinti ieškinį, o atsakovus – pateikti katilinės operatorių darbo grafikus.
Pagr. nuotr.:L. Dikas su savo advokate K. Gontiene.
