Lietuvos apeliacinis teismas paskelbė, kad UAB „Miesto energija“ sutartį, sudarytą su Ukmergės rajono savivaldybe, pažeidė šiurkščiai ir tai lėmė, kad šilumos ir karšto vandens kainos ukmergiškiams buvo išpūstos. Po šio teismo sprendimo savivaldybei užsidegė žalia šviesa perimti visą šilumos ūkio turtą. Savivaldybės pergalė reiškia, kad Ukmergės rajono savivaldybė ne tik apgynė vartotojus nuo nepagrįstai didelių šilumos kainų, bet ir apsaugojo šilumos ūkio turtą nuo nuvertėjimo.
Ukmergės rajono savivaldybės meras Algirdas Kopūstas teigia, kad Lietuvos apeliacinis teismas paliko galioti Vilniaus apygardos teismo birželį priimtą sprendimą. Teismas konstatavo, kad UAB „Miesto energija“ sutartį pažeidė šiurkščiai ir būtent dėl to ukmergiškiai už šilumą ir karštą vandenį mokėjo brangiau nei galėjo, jeigu sutarties sąlygų būtų laikomasi.
Šiuo metu ukmergiškiai savivaldybės kontroliuojamoms bendrovėms už šilumą, kai ji tiekiama iš gyventojams priklausančių šilumos punktų, moka 28,86 ct/kWh. Paskaičiuota, kad privatininkui vėl pradėjus tiekti šilumą Ukmergėje, jo kaina būtų didesnė nei 32 ct/kWh. Prienuose UAB „Miesto energija“ šilumą tiekia beveik 20 proc. brangiau nei kad savivaldybė ją tiekia Ukmergėje, o Trakuose privačios bendrovės kaina beveik 16 proc. didesnė.
Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad Ukmergės rajono gyventojai už šilumą privačiai bendrovei „Miesto energija“ permokėjo, nes jų sąskaita šilumos kainos buvo mažinamos vartotojams Trakų rajone, nors privati bendrovė buvo sukurta būtent ukmergiškių interesams tenkinti. Teismas taip pat pripažino, kad be savivaldybės sutikimo įkeisdama šilumos ūkio turtą ir imdama paskolas, UAB „Miesto energija“ sutartį pažeidė šiurkščiai.
Teismas pasisakė, kad savivaldybė teisėtai tikėjosi, jog UAB „Miesto energija“ veiks tik Ukmergėje, tačiau ši bendrovė pradėjo savo veiklą Klaipėdoje. Be to, sutarties galiojimo laikotarpiu UAB „Miesto energija“, parduodama 80 proc. savo akcijų, tapo priklausoma nuo UAB „E-energija“ ir faktiškai nebeteko sprendimo priėmimo teisės.
Teismas pabrėžė, kad Ukmergės rajono savivaldybė iš sutarties su UAB „Miesto energija“ negavo to, ko teisėtai tikėjosi. Be to, nuomos laikotarpiu UAB „Miesto energija“ nudėvėjo išnuomotą šilumos ūkio turtą, todėl teismas konstatavo, kad savivaldybei nenutraukus sutarties, ji turto būtų praradusi dar daugiau.
„Teismo sprendimu privati bendrovė turės perduoti likusią dalį iki šiol dar neperduoto turto, kadangi šiuo metu ji jį valdo neteisėtai. Susigrąžinus turtą ir panaikinus UAB „Miesto energija“ šilumos tiekimo licenciją Ukmergės rajone, savivaldybė galės toliau mažinti šilumos ir karšto vandens kainas, kadangi jai nebeliks jokių, net formalių, kliūčių įgventinti šilumos kainų mažinimo projektus“, – teigia A. Kopūstas.
Teismų perspėjimas investuotojams Lietuvoje
Lietuvos apeliacinis teismas gruodžio 6 d. Ukmergės šilumos ūkio byloje priėmė sprendimą, kad savivaldybė turėjo teisę vienašališkai nutraukti terminuotą sutartį su privačiu investuotoju. Tačiau, susipažinus su nutartimi akivaizdu, kad teismas nepanoro iš esmės išnagrinėti šios bylos ir sprendimu užbaigti šį ginčą.
Paprašytas pakomentuoti teismo sprendimą UAB “Miesto energija” vadovas Artūras Stravinskas sakė: “Mus atstovaujančius teisininkus nustebino faktinių bei teisės aiškinimo klaidų gausa teismo nutartyje, todėl neabejotinai sprendimą skųsime ir tikime, kad jas ištaisys Lietuvos Aukščiausiasis teismas. Susidariusi situacija išties paradoksali, nes turinti įtakos teismų praktikai instancija ėmėsi formuoti precedentą privačių investicijų nusavinimui, ignoruojant šalių sutartinius įsipareigojimus, kas rodo, jog privačių įmonių koncesijos sutartys Lietuvoje su viešuoju sektoriumi iš esmės yra niekinės.”
Precedentas, kuomet viešo intereso vardu pateisinami Lietuvos Respublikos įstatymus pažeidžiantys savivaldybės politikų veiksmai nusavinant privatų turtą, neigiamai paveiks Lietuvos patrauklumą planuojamų didelių investicinių projektų kontekste. Dar prieš metus UAB “Miesto energija” valdančios įmonės UAB “E energija” valdybos narys, ekonomistas Murray Steele taip apibūdino šią situaciją – “Tokie veiksmai kelia rimtą pavojų investicinei aplinkai šalyje ir Lietuvai gali būti sudėtinga ateityje pritraukti investicijų”.
Įmonių vadovai paneigė gandus, kad žada daryti spaudimą vyriausybei, informuodami apie “Ukmergės atvejį” atominės elektrinės аr kitus potencialius investuotojus, bei šalių partnerių vadovus. “Ne, mes tokių žaidimų nežaidžiame. Tačiau visiems, kas domėsis, situaciją pristatysime be pagražinimų. Neabejoju, kad investuotojus atstovaujantys teisininkai atidžiai seka Ukmergės situaciją.” – sakė “E energija” grupės, investavusios Lietuvoje apie 70 milijonų litų vadovas Virginijus Strioga.
Teisinio padėties neapibrėžtumo šis sprendimas nepanaikino, kaip nepanaikino ir išaiškėjusių faktų apie neteisėtą savivaldybės politikų veiklą nuo pat sutarties nutraukimo. “Nacionalinė dujų, elektros ir šilumos vartotojų gynimo lyga”, gindama šilumos vartotojų interesus gauti teisėtas paslaugas bei teises į teisėtai paskaičiuotus mokesčius, pateikė beveik 3 milijonų litų ieškinį prieš savivaldybės valdomas šilumos tiekimo įmones. Prokuratūra pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl galimai nusikalstamų Ukmergės savivaldybės politikų veiksmų vykdant veiklą be licencijos, renkant pajamas iš gyventojų ir teismų sprendimų nepaisymą. Šiuo teismo sprendimu nei šie, nei kiti Ukmergės savivaldybės politikų veiksmai nėra ir nebus pateisinti.
vilkmerge.lt
vilkmerge.lt archyvo nuotr.
