Dienraščio „Lietuvos rytas“ korespondentės Daivos Zimblienės pareiškimas

    1328
    0

    kopustas varzgalis1

    Atsakingai pareiškiu, jog niekada nedalyvavau ir nedalyvauju jokiose šmeižto kampanijose ir Ukmergės rajono mero Algirdo Kopūsto mestus kaltinimus, jog dienraštyje „Lietuvos rytas“ publikuoti mano straipsniai tendencingi, o juose paskelbti tikrovės neatitinkantys faktai, priimu kaip asmeninį įžeidimą.

    Gintis puolant kitus – silpnų ir jokios savigarbos bei orumo neturinčių žmonių metodas.

    Noriu informuoti, jog viskas prasidėjo nuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos („Sodros“) Ukmergės skyriaus reorganizacijos.

    Į dienraštį, kuriame dirbu jau 17 -us metus, šių metų spalio 10 dieną kreipėsi viena šio skyriaus darbuotoja, prašydama paviešinti įvairias negeroves „Sodros“ Ukmergės skyriuje ir įteikė savo pareiškimo šalies Specialiųjų tyrimų tarnybai (STT) kopiją.

    Šiame pareiškime buvo aprašyti įstatymus pažeidžiantys „Sodros“ Ukmergės skyriaus darbuotojų veiksmai bei sprendimai. Tarp jų buvo paminėtas ir A.Kopūstui išmokėtos prarasto darbingumo pensijos atvejis.

    Rengdama straipsnį apie tai, aš kalbėjausi su A.Kopūstu telefonu du kartus. Meras geranoriškai nusiteikęs atsakė į visus mano pateiktus klausimus dėl neįgalumo pensijos ir sveikatos problemų, net paaiškino, kur išleidęs tuos gautus beveik 46 tūkstančius litų.

    Todėl mane labai nustebino jo reakcija po publikacijos pasirodymo: „Straipsnyje buvo pateikta tikrovės neatitinkančių faktų bei be mano leidimo paskelbti asmeniniai duomenys apie sveikatos būklę“, – guodėsi A.Kopūstas lapkričio 11 dieną savo išplatintame pareiškime.

    Kad straipsnyje paminėti faktai nėra išgalvoti, patvirtino ir STT atliktas tyrimas, kurio metu buvo nustatyta, kad A.Kopūstui prarasto darbingumo pensija už daugiau nei ketverius metus išmokėta neteisėtai.

    Taigi norisi paklausti pono mero, apie kokią dienraščio paleistą antį kalbate savo pareiškimuose?

    Apie tai, jog A.Kopūstas įkliuvo policininkams ir į alkoholio tikrintuvą pripūtė 0,8 promiles alkoholio kitą dieną, t.y. lapkričio 26 – ąją, pirmiausia pranešė LNK televizijos žinių tarnyba. Tą patį vakarą šią informaciją išplatino ir įvairūs internetiniai portalai.

    Sekmadienį šia tema rengdama straipsnį į dienraštį „Lietuvos rytas“ labai stengiausi pakalbinti šios istorijos herojų A.Kopūstą. Kelių valandų bėgyje keletą kartų skambinau į jo tarnybinį mobilų telefoną (tai galima įrodyti telefono skambučių išklotinėmis), tačiau ponas meras nesiteikė atsiliepti. Mobilaus telefono nekėlė ir jo sutuoktinė Zofija Belickienė bei A.Kopūsto bendražygis – Ukmergės savivaldybės administracijos direktorius Juozas Varžgalys.

    Taigi, progos pasisakyti buvo suteiktos, tik, deja, A.Kopūstas jomis nenorėjo pasinaudoti. O gal bijojo kalbėti be specialaus pasiruošimo?

    Kaip netikėtai užkluptas meras kalba, turėjome progos įsitikinti žiūrėdami LNK televizijos reportažą. Šį interviu perspausdino ir internetinis portalas 15min.lt

    Kiek žinoma iš vietinės spaudos, A.Kopūsto rajono laikraščių žurnalistai negalėjo pakalbinti ir pirmadienį, darbo dieną. Savivaldybės sekretorė aiškino, jog meras bus vėliau, J.Varžgalys patikino, kad A.Kopūstas darbiniais reikalais išvykęs į Vilnių, o po pietų mero tarnybiniu mobiliuoju telefonu atsiliepusi jo dukra, paaiškino, jog A.Kopūstas serga ir šiuo metu yra ligoninėje.

    Taigi, kuo tikėti? Ar dera taip elgtis rajono vadovui?

    Taip, sekmadienį aš neturėjau tikslios informacijos, kada mero vairuojamą automobilį sustabdė vilniečiai pareigūnai ir kiek laiko buvo tikrinamas A.Kopūsto girtumas. Todėl, remdamasi įvairių šaltinių žiniomis, rašiau, jog “ kalbama, kad A.Kopūsto ginčas užtruko bemaž dvi valandas“. Pats meras gi prisipažįsta, kad su policininkais bendravęs 50 minučių. Faktas yra tas, kad ginčas tarp jų vis dėl to buvo ir ar yra esmė, kiek tiksliai laiko jis užtruko?

    A.Kopūstas, neįsiskaitęs į mano straipsnį, tvirtina, kad „ji jau pati nusprendė, kad aš kaltas, nors teismas šio klausimo dar nepradėjo svarstyti“.

    Paaiškinu, jog aš savo rašinyje, remdamasi Administracinės teisės pažeidimų kodeksu,  tik nurodžiau, kas gresia vairuotojui už vairavimą išgėrus. Apie tai gerokai anksčiau už mane jau buvo parašę ir internetiniai portalai.

    Išeitų, jog ne aš viena dalyvauju vadinamojoje „prieš A.Kopūstą suorganizuotoje šmeižto kampanijoje“.

    Vadovaujantis A.Kopūsto logika, peršasi išvada, jog kažkokie niekadėjai susitarę privertė jį pamiršti turimą neįgalumą, o vėliau jam įbruko beveik 46 tūkstančių litų išmoką. Negana to, vėliau tie patys „šmeižikai“ suorganizavo policijos reidą ir pastatė pareigūnus ant kelio laukti jo grįžtančio namo. Gal ir alkoholio tikrintuvas buvo iš anksto užprogramuotas parodyti lengvą girtumą?

    Mere A.Kopūstai, turėkite pagaliau savo nuomonę ir tvirtą stuburą, o nesivadovaukite savo padlaižių brukamomis įvairiomis sąmokslo teorijomis. Ir baikite dangstytis nesibaigiančiu rajono šilumos ūkio karu. Galima pagalvoti, kad Jūs tuo tik ir gyvenate, nematydamas ar nenorėdamas matyti kur kas didesnių ir skaudesnių rajono problemų.

    Ir dar. Gal galite paaiškinti rajono gyventojams, kas ir už kiek Jums kuria visus minėtus pareiškimus – atsakus į pasirodžiusias publikacijas spaudoje, kuriuos Jūs siuntinėjate iš savo asmeninės elektroninio pašto dėžutės?

    Ir ar tiesa, kad šį darbą už mokesčių mokėtojų  pinigus atlieka pasamdyta viešųjų ryšių agentūra, su kuria bendradarbiauti pradėjote įsivėlęs į karą su buvusiu šilumos ūkio nuomininku?

    Daiva Zimblienė

    vilkmerge.lt archyvo nuotr.

    Ankstesnis straipsnisLietuvos paštas žengia į elektroninę prekybą
    Kitas straipsnisAtsiliepkite mačiusieji įvykį

    Rašyk atsakymą

    įveskite savo komentarą!
    įveskite savo vardą čia